Code prüfen ohne Rechner

Gewünscht ist wie zuvor: nur T1 → hoch, nur T2 → tief, keine Taste → still, beide → nur tief. Verfolgt A und B für jede Zeile der Eingabekarte genau eine vollständige Runde. Notiert die erreichten Zeilennummern und die Reihenfolge der Töne. Die jeweilige Eingabe bleibt für diese ganze Runde unverändert; diese Runden werden hier einzeln betrachtet.

Wählt danach den kleinsten Test, der A und B unterscheidet. Begründet eure Entscheidung am Kontrollfluss. Verbessert A möglichst gezielt, ohne drei schon richtige Fälle zu verändern.

Programm C enthält beide Tasterabfragen. Trotzdem kann es eine Betätigung verpassen. Beginnt die erste Runde bei 0 ms. T1 ist von 0 bis 60 ms gedrückt, T2 von 80 bis 140 ms. Davor und danach sind die Tasten losgelassen.

Verfolgt die ersten zwei Runden mit Uhrzeiten. Wann werden Pin 18 und Pin 19 tatsächlich gelesen? Welcher Ton läuft? Erklärt dann den Unterschied, wenn T2 stattdessen von 80 bis 260 ms gehalten wird. Eine Gruppe schlägt vor, nur warte 20 auf warte 5 zu ändern: Behebt das den ursprünglichen Verlust? Belegt eure Antwort mit Zeiten.

Der Code D zählt neue T1-Drücke und gibt den Zähler mit sage aus. T2 setzt auf 0 zurück und hat Vorrang. Jede Tabellenzeile beschreibt die beiden gelesenen Tastenwerte einer Runde; während dieser Runde bleiben sie gleich. Führt die Zeilen nacheinander aus, ohne die Variablen zurückzusetzen.

Notiert vorher1 vor der Runde, ob die Erhöhung in Codezeile 11 ausgeführt wird, zaehler am Ende und vorher1 am Ende. Erklärt besonders den Übergang von Runde 4 zu 5 der Eingabekarte. Jemand rückt Codezeile 12 in den sonst-Zweig: Konstruiert mit der Karte den entstehenden Fehler. Warum muss eine verworfene Eingabe trotzdem im Gedächtnis ankommen?

Ein Programm liest eine Taste nur bei 0,10,20 und 30 ms. Eine Person behauptet: „Mit genügend gutem Code geht zwischen den Abfragen kein noch so kurzer Druck verloren.“ Entwirf zwei verschiedene physische Eingabeverläufe, die an allen vier Abfragezeitpunkten denselben Wert liefern. Beweise damit, ob die Zusage haltbar ist.

Formuliere anschließend eine erfüllbare Zusage mit einer Annahme über die kürzeste Druckdauer und den längsten Abstand zwischen Abfragen. Erkläre, was ein nachgeschalteter Zähler daran ändern kann und was nicht. Eine Tabelle mit vier Messwerten allein ist noch kein Beweis: Verbinde Beobachtung, gespeicherten Zustand und Ausgabe.

Ein Auftrag benötigt drei Töne zu 100 ms und drei Pausen zu 100 ms, insgesamt 600 ms. Bei 0 ms startet A. Weitere neue Bestellungen kommen bei 100(B),200(C),300(D),400(E) ms. Eine läuft, höchstens drei warten. Volle Warteschlange: neuen Auftrag ablehnen. Neue Bestellungen liegen im Modell bereits als Ereignisse vor, nicht als ungeklärte Pinimpulse.

Entwirf auf Papier die Zustände und verfolge bis 1200 ms: Wer wartet, läuft, endet oder wird abgelehnt? Vergleiche mit einem zweiten Verlauf: Bei 600 ms kommt ein Stop genau beim fälligen Ende von A; Stop hat vor dem Ende Vorrang und löscht alles. Bei 700 ms kommt F. Gib die Ereignisreihenfolge ausdrücklich an.

Begründe „höchstens drei warten“ für jede deiner Übergangsregeln. Kann ein endlicher Speicher beliebig viele Bestellungen verlustfrei aufnehmen? Welche Garantie gilt nur, wenn kein Stop kommt? Übertrage deine Regeln als eingerückten Lesecode oder Zustandsdiagramm.

Eine Person sagt über Programm C: „Der zweite falls-Block steht in der Schleife. Also wird jeder Druck auf T2 erkannt.“ Widerlege oder bestätige die Aussage mit einer konkreten Eingabe, zwei Abfragezeitpunkten und einer erklärten Codezeile. Unterscheide dabei Papiermodell und eine Behauptung über echte Hardware.